C'est en tout cas la question soulevée par ¥€$, qui compare ce qui va être fait pour les applications iPhone à ce qui pourrait être fait pour les disques : l'artiste soumettant son disque et récupérant 70% sur les ventes (ce qui est bien plus que ce qu'il touche actuellement, environ 5% il me semble).
D'un côté l'idée est intéressante et favorise la diversité des artistes (si Apple ne restreint pas l'accès), d'un autre côté on se retrouve avec un monopole de plus. Un autre modèle décentralisé ET rémunérateur reste à inventer...
Commentaires
Inventé un modèle décentralisé, n'est-ce pas contradictoire?
Des tas de solution existe déjà: s'autoproduire, fonctionner avec des dons, vendre via internet, que ce soit via une plateforme (airtist par exemple), ou en s'en occupant soit même, comme radio head.
Il n'est pas nécessaire d'inventer, ce qui est nécessaire est de faire rentrer dans les moeurs que des choses différentes existent.
1 | Arhur Rainbow, le 23 June 2008 à 05h
> Inventé un modèle décentralisé, n'est-ce pas contradictoire?
Je ne trouve pas, en fait je parlais surtout d'une solution technique pour arriver à une architecture décentralisée car la partie "vendre via internet" est loin d'être évidente et pas tout le monde n'a l'argent initial et la com' de Radiohead...
Cela dit, effectivement il va falloir aussi faire évoluer les mentalités en parallèle.
2 | David, biologeek, le 23 June 2008 à 16h
> Des tas de solution existe déjà:
> s'autoproduire, fonctionner avec des dons,
> vendre via internet, que ce soit via une
> plateforme (airtist par exemple), ou en
> s'en occupant soit même, comme radio head.
Oui, mais aucune ne remplace la solution actuelle. Quelle est-elle ? Le principe des droits d'auteur, c'est de ne pas pouvoir profiter du travail d'un auteur sans qu'il soit perçoive une rémunération. Historiquement, une chanson avait du succès, les chansonniers la reprenait (les "cover" de l'époque), et vivaient de ces oeuvres, sans que jamais un auteur ait un quelconque espoir d'en vivre. Tous les systèmes qui existent remplissent uniquement une partie du problème : la distribution d'une interprétation d'une oeuvre musicale. Pour tout le reste (diffusion, édition, rémunération des auteurs), on n'a strictement rien. Le système actuel est mauvais car les "maisons de disques" remplissent tous les rôles, puisque les contrats avec les artistes dans la quasi totalité des cas implique la délégation de la gestion des droits à la maison de disque (ce qui n'est pas complètement délirant non plus, tous les artistes ne sont pas emballés à l'idée de remplir leurs déclarations et de faire le travail administratif auprès des différents acteurs de gestion des droits (SACEM, SACD, etc...)).
Bref, les geeks crient "on a la solution", mais en fait, ils se sont arrêtés à ce qu'ils savent faire : transférer un fichier à un destinataire. Clap, clap, clap, quelle innovation, je suis boulversé.
3 | Damien B, le 23 June 2008 à 23h
La grande question, pour les fétichistes de l'objet disque, plus que pour les musiciens eux-mêmes, c'est que va-t-on faire sans support solide ?
Personnellement, je suis particulièrement attaché aux disques. je suis de la génération du CD, mais je collectionne également les 33 tours et rien ne vaut une écoute au diamant de Breathe de Pink Floyd.
D'un point de vue de musicien, parce que je suis également auteur et compositeur de musique, je trouve que Myspace est super pour se faire connaître et créer un buzz. je ne condamne pas cette pratique, bien au contraire. Je la célèbre !
4 | KerniX, le 25 June 2008 à 11h
Ajouter un commentaire