Je suis en train de lire Éloge de la fuite de Henri Laborit qui traite des rapports de dominance et de l'importance de l'imagination (entre autres) à la lumière de la biologie. C'est un livre passionnant et je me suis arrêté aujourd'hui sur le passage suivant :

Comment parler d'une société idéale alors que notre déité est limitée à notre expérience présente. Depuis quelques années, on ne parle plus de programmation, mais de prospective. Sans doute il y a là un progrès. On a compris qu'il n'est plus possible de prévoir l'avenir en poursuivant l'expérience du passé. Mais on n'a pas encore compris que l'on ne peut aussi imaginer prospectivement l'avenir qu'à partir des éléments de notre présent, ce qui veut dire que ces éléments seront toujours incomplets et que seule la marche en avant nous permettra d'en découvrir d'autres. Or, ces éléments-là changeront complètement la vue prospective élaborée dans un moment déjà révolu. Il nous est interdit de faire de la prospective. Nous devons nous contenter d'une « proximospective » pour échapper à la rétrospective. Notre rôle est limité : il ne consiste pas à imaginer une société idéale, il ne consistera jamais, pour les générations qui nous succèderont, à imaginer une société idéale, pour la simple raison que notre désir ne peut être qu'à la dimension de notre connaissance.

Si l'on remplace société par projet informatique dans ce paragraphe, on s'approche d'une bonne définition de l'agilité informatique. Pas mal pour un texte écrit en 1976 :-).

Pendant que l'on se demande à qui a profité le Front National pendant ces élections ou que l'on réalise à quel point les français sont égoïstes en pensant social localement et profit nationalement, le premier ministre anglais, Gordon Brown, vient de donner un discours qui a d'autres ambitions :

Mygov will constitute a radical new model for how public services will be delivered and for how citizens engage with government - making interaction with government as easy as internet banking or online shopping. This open, personalised platform will allow us to deliver universal services that are also tailored to the needs of each individual; to move from top-down, monolithic websites broadcasting public service information in the hope that the people who need help will find it - to government on demand.

And rather than civil servants being the sole authors and editors, we will unleash data and content to the community to turn into applications that meet genuine needs. This does not require large-scale government IT Infrastructure; the ‘open source’ technology that will make it happen is freely available. All that is required is the will and willingness of the centre to give up control.

This bold new approach will transform the way services are delivered but, more importantly, it will be the vehicle through which citizens will come to control the services that are so important to their lives and communities. With Mygov, citizens will be in control - choosing the content relevant to them and determining their level of engagement. And their feedback will in turn help us to improve services.

C'est sûr que là c'est pas du niveau du Serious Gaming ou de Proxima Mobile. Quand est-ce qu'on aura une vision (numérique) à moyen terme en France ?

On me pose très souvent la question de savoir si je me suis trompé en disant à Arles (vs. en Arles). Et bien non, à part si vous êtes resté au IXème siècle ou un fervent défenseur de l'Ancien Régime si vous dites en Avignon au lieu d'à Avignon :

la formule a été employée durant des siècles de manière tout à fait justifiée. En effet la préposition « en » désigne le lieu, « dans », comme être « en Afrique ». Or, il faut savoir que depuis le XIVe s. le territoire d’Avignon, couvrant plusieurs communes actuelles, constituait un état à part entière appartenant au Saint Siège et gouverné par un vice-légat jusqu’en 1791. On résidait donc « en Avignon », comme on pouvait résider « en Languedoc » ou « en Provence » etc. Seule autre exception « en Arles », puisque Arles fut royaume au IXe s. Mais on n’a jamais habité « en Angers » mais « à Angers » et « en Anjou ». L’usage a voulu que l’on tolère de nos jours encore les expressions « en Arles » ou « en Avignon » pour désigner la région autour de la ville, le « pays » formé par les environs, sans limites administratives bien établies.

Mais la répétition de la même voyelle c'est très laid ! Bah oui... mais bon combien de fois avez vous dit www ? :-)

Issu de la traduction d'une intervention de Neil Gershenfeld par Daniel Kaplan de la FING :

Nous avons donc répondu à deux questions que nous n’avions pas formulées au départ, mais qui pointent la direction à suivre pour l’avenir :

• Les étudiants du MIT nous ont montré que la killer app de la fabrication numérique personnelle était la création de produits personnels, l’expression personnelle via la technologie, qui va à la rencontre des passions des gens d’une manière incroyablement plus puissante que tout ce que la technologie peut produire d’autre depuis des années.
• Et la killer app pour le reste de la planète est la fracture de l’instrumentation et de la fabrication : des gens concevant localement des réponses à leurs problèmes locaux.

Or, que faut-il pour arriver à ces killer apps ?

• laisser les gens bidouiller (même si je ne suis vraiment pas fan du terme) avec des outils adaptés ;
• libérer les données pour avoir de la matière à bidouiller.

Un Open Data Camp est organisé pour discuter de tout ça le samedi 12 décembre à Paris, j'espère pouvoir y être présent. J'ai l'impression que l'on arrive à un point intéressant du développement des « nouvelles technologies », ou du moins de ma compréhension de celles-ci, j'en deviendrais presque optimiste :-).

Hubert Guillaud nous apprend, via Solove, que :

Le problème ne réside pas tant dans la surveillance même des données, mais dans l’impuissance et la vulnérabilité créée par une utilisation de données qui exclut la personne concernée de la connaissance ou de la participation dans les processus qui le concernent. Le résultat est ce que produisent les bureaucraties : indifférences, erreurs, abus, frustrations, manque de transparence et déresponsabilisation. Un tel traitement affecte les relations entre les gens et les institutions d’un Etat moderne. Il ne se limite pas à frustrer l’individu en créant un sentiment d’impuissance, mais il affecte toute la structure sociale en altérant les relations que les gens ont avec les institutions qui prennent des décisions importantes sur leur existence.

Ou comment l'intérêt que l'on apporte à nos données va bien au-delà du but initial. Je vous encourage à aller lire les articles d'Hubert sur internetActu qui sont toujours d'une très grande richesse, notamment la série récente des Critiques du Web².

PS : merci Franck Taillandier pour le lien vers l'article !

Qui commençait à s'avérer menaçant avec ces nuages propriétaires.

Il y a peu de projets Mozilla que j'accueille avec autant d'enthousiasme, le dernier ayant été Weave qui peine un peu à progresser (en tout cas vu de l'extérieur) alors qu'il y a à mon avis un potentiel énorme.

Raindrop est à la fois un agrégateur de contenus présentant une interface uniforme à vos données et un moyen de sauvegarder votre flux incessant de données sur lequel vous n'avez pas forcément la main.

Le principe est simple, ça traite vos flux en entrée (avec Python) : mail, rss, statuts, photos, vidéos, etc et ça les stocke (avec CouchDB) dans une base dont vous avez le contrôle. Après libre à vous d'utiliser l'interface proposée par le projet ou de concevoir la vôtre, vous aurez accès à des contenus qui auront été uniformisés (le rêve des développeurs qui ont eu à traiter avec x API, toutes différentes :-)).

C'est intéressant de voir les différentes briques se mettre en place pour concrétiser un rêve vieux de 3 ans... il est temps d'arrêter d'en parler.

PS : et sinon rien à voir avec Google Wave, à part si vous voulez alimenter une vague avec vos gouttes de pluie histoire de terminer ce beau cycle de l'eau ;-)

PS2 : n'hésitez pas à aller lire l'excellent billet de Clochix sur le sujet aussi !

J'ai lu avec intérêt les 140 commentaires chez Tristan qui s'attaque aux tabous écolo mais je suis malheureusement arrivé trop tard pour laisser le mien. Je voulais intervenir sur les deux points qui font à mon sens frein à une attitude plus vertueuse de l'Homme envers la Nature.

Notre rapport avec nous-même : le confort

Tant que les X% d'humains (X<20) qui vivent dans le confort (dont nous faisons partie) et qui polluent le plus n'arriveront pas à sortir de ce confort quotidien l'écosystème en souffrira. Et je ne vois pas comment cette situation pourrait s'inverser sans une guerre/révolution/<insérez votre trip> mondiale (qui ne changerait pas forcément le rapport de forces).

Notre rapport avec les autres : la crédibilité

Et là effectivement ça fait intervenir les valeurs citées dans le billet. Que ce soit pour de la séduction ou une affaire professionnelle vous allez avoir besoin d'être crédible et donc de répondre à certains critères de société. Or ces critères sont écologiquement coûteux à dessein (À ce sujet, le livre de Michel Serres « Polluer pour s'approprier » est très accessible et permet d'envisager l'écologie sous un autre angle.).

Quand vous discutez d'écologie, demandez-vous si vous êtes prêt à remettre en cause votre confort et votre crédibilité. Si non, vous pouvez vous arrêter.

J'y réfléchis depuis un moment mais j'ai du mal à finaliser ça alors je vais vous mettre à contribution :-).

L'idée est d'avoir le pendant au 4 libertés fondamentales du logiciel libre définies par la FSF :

• Liberté 0 : La liberté d'exécuter le programme — pour tous les usages ;
• Liberté 1 : La liberté d'étudier le fonctionnement du programme — ce qui suppose l'accès au code source ;
• Liberté 2 : La liberté de redistribuer des copies — ce qui comprend la liberté de vendre des copies ;
• Liberté 3 : La liberté d'améliorer le programme et de publier ses améliorations — ce qui suppose, là encore, l'accès au code source.

Alors après faut-il paraphraser certaines libertés, du style :

La liberté d'héberger l'application — pour tous les usages.

Ou partir de la base des 4 qui peuvent s'appliquer aux applications web et en ajouter, je n'ai pas encore tranché et j'attends vos retours avisés pour avancer.

PS : j'ai aussi du mal à voir où arrêter la liberté des applications pour passer à la liberté des données...